עבו ואח' נ' סלקום בע"מ - פסקדין

פסק דין

התובעים היו בזמן הרלבנטי לתביעה לקוחות של הנתבעת.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתחילת שנת 2000 הצטרפו התובעים לחבילת מנויים בגין 4 מכשירים.

בחודש 3/2008 הודיעו התובעים לנתבעת על סיום ההתקשרות וביקשו לנתק את הקווים. אולם, לטענתם מאז ועד היום הם מחוייבים בחיובים שלא כדין.

לטענתם, באחת השיחות עם נציגת שירות היא הודתה כי חוייבו בסכום של 10,500 ₪ שלא היו צריכים לשלם.

לאחר פניות רבות, גם באמצעות המועצה הישראלית לצרכנות, ענתה הנתבעת כי אכן קיימת בקשה לניתוק החל מחודש 3/2008 אך היות שלא נעשתה בכתב לא מגיע החזר.

עוד נטען, כי אחד ממנהלי קשרי הלקוחות של החברה, הציע להם 20% זיכוי מהסך הכולל שנגבה כאשר לפי בדיקתו עלה כי בוצעה גביית יתר בסך 12,500 ש"ח.

הנתבעת בכתב הגנתה טוענת להעדר ירבות בין הנתבעת לתובע 1:- כרטיס הלקוח הוא על שם התובע 2 בלבד.

התובעים סומכים את תביעתם על שיחת טלפון שבוצעה ביום 3/4/2008 לפיה ביקשה בחורה בשם חופית לנתק חלק מהקווים שאין עליהם התחייבות. אולם, התובעים מעלימים את העובדה כי באותה שיחה הובהר לחופית כי לצורך כך עליה למלא טופס ניתוק ולהחתים את בעל המנוי (הן מאחר שהוא היחיד המוסמך להורות על ניתוק הקווים וה מאחר ובאותה תקופה עוד היה צורך בטופס ניתוק בהתאם לרישיון של הנתבעת אז.

עוד נטען, כי אם אכן היה התובע מבקש לנתק את כל הקווים, היה עליו לשלם 3,579 ₪ בתשלום אחד בגין הציוד שטרם נפרע.

בנוסף, לא ברור איך הגיעו התובעים לחישובים של הנזק שלהם.

לגבי הטענה כי הוצע זיכוי בסך 20%, נטען כי ככל הנראה חלה טעות ובפני הנציג לא היה המידע לפיו הניתוק התבקש רק בקשר לקו שאין עליו התחייבבות. אולם, לצרכי פשרה הננתבעת תהיה מוכנה לשלם את הסך של 2,400 ₪ שמהויים את ה- 20% הנ"ל.

התובעים בכתב תשובתם טוענים לגבי טענת העדר היריבות: -ההתקשרות בוצעה בין "גגות האחים – עבו שלמה ובני" בתור לקוח עסקי, אך מאחר שמספר העוסק המורשה היה על שם התובע 2 יצאו החשבוניות בהתאם על שמו.

מכחישים שהיה חוב בגין המכשירים, לטענתם אם אכן היה חוב מדוע לא עלה במהלך השיחות ועלה לראשונה בכתב ההגנה.

בדיון הוסיף התובע 1 וטען: "וטענו עד היום חייבו אותנו בסכום של 254 ₪ בחודש ממרץ 08, ואני מבקש להחזיר לי את הכסף הזה, לא קיבלתי תמורה על הכסף הזה."

נציג הנתבעת טען:"מבחינת הבקשה לניתוק, אכן את הבקשה הזאת ביצעה חופית, אבל היא לא מיופת כוח בשום אחד מהקווים ולא מיופת כוח של הלקוח, כך שהיא לא יכולה לבצע שום פעילות בקו מבחינת החוק, ובכל אופן נאמר לה שהתובעים יצטרכו לחתום על טפסים לניתוק, ובאותה תקופה כדי לנתק לקוח היה צורך בהתחייבות בכתב, אחרת סלקום לא יכולה לבטל לקוח, כך שבעצם חופית לא יכולה לבצע שום פעילות.

מעבר לכך, אכן בוצעו שיחות מהמכשירים האלה. לא מדובר בהדלקת המכשיר אלא בשיחות בפועל שבוצעו, דבר שראינו אצלנו במערכת".

התובע השיב:  אני מציג מסמך ששלחתי סלקום שבו חופית נכחה בישיבות והתיעוד מראה שהסיכומים נעשו מולה וכן שהיא רשומה כאיש קשר, הכל על נייר של סלקום.

העידה גם בתו של התובע 1, שירן, שאמרה: "אני ביקשתי שיחה מוקלטת, שבה הם ביקשו מסמך חתום, והם אמרו שאין להם את זה.

מאותו יום שביקשתי מהם את הניתוק, הם העבירו אותי מנציג לנציג, הגעתי למרכז שירות והעיפו אותי משם, ההורים שלי הגיעו לשם ואמרו להם שזה עולה הרבה כסף.